华能首个分布式光伏发电项目开工

这种暂时的联合既在一定时期内构成了中共崛起的历史可能性，又在建国后限定了中共依照自己的政治逻辑打造或消灭国家机器的可能性。

党组关系中断、学业中断并不影响生活或生产。严重后果的认定是抚慰金算定的前提条件，实践中法院一般非常谨慎，多以证据不足、未能证明严重后果为由不予支持赔偿请求人精神损害抚慰金的请求[3]。

代入上述对正常的家庭生活受到影响的法解释展开，也即：受害人朱红蔚由于人身自由被限制，不能通过自身劳动获得劳动报酬或其他合法的方式维持家庭成员的正常生计，致使其家庭失去主要经济来源，未成年女儿的抑郁症由于无法得到及时的治疗而迟迟未愈，身为父亲的受害人未能尽到抚养义务，导致了受害人极度的精神痛苦。本文所得出的结论与之大致相当，但对于何为精神极度痛苦，本文通过对案件裁判思路的分析，认为所谓精神极度痛苦乃指受害人遭受的通过在侵权范围内消除影响、赔礼道歉或恢复名誉的形式不足以抚慰的精神痛苦。此外还在第3条规定了精神损害后果特别严重的情形：精神损害后果特别严重，是指发生国家赔偿法第3条或者第17条规定情形之一，致受损害人有下列一种或者多种后果：(1)非正常死亡，而国家机关及其工作人员负有重大责任。本案中，最高院赔偿委员会首先针对朱红蔚提出的广东省人民检察院在深圳、无锡以登报方式赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的请求，认为朱红蔚经由深圳市中级人民法院判决宣告无罪，广东省人民检察院已决定向朱红蔚以口头方式赔礼道歉，并为其恢复生产提供方便，从而在侵权行为范围内为朱红蔚消除影响、恢复名誉，该项决定应予维持。也就是说，除《国家赔偿法》第3条和第17条的规定的情形以外所造成的精神损害，比如行政机关进行室内搜查或者搜身等，赔偿请求人提出侵犯隐私权的精神损害将得不到支持。

当然，国家赔偿精神损害赔偿制度刚刚起步不久，本案对于精神损害严重后果的裁判思路仅仅是作为最高院一个时期内的一种法律见解，我们能够期待未来将有更多的同类案件，对本案的裁判要旨进行填补、扩充或修正。(3)精神疾病或者严重精神障碍。过去，由于实际生活中存在的特别权力关系理论的影响，受教育权在很长一段时间内得不到司法保护。

在这个意义上说，法律文本需要在法官的解读下激活。德国学者乌勒（Carl Hermann Ule）提出特别权力关系可以分为基础关系与管理关系，前者是指有关特别权力关系发生、变更及消灭的事项，如公务员的任命、免职、退休，学生的入学、退学等，后者是指行政主体为达成特别权力关系目的，所作的其他对行政内部的措施，如长官对下属的勤务指示、考绩，公立学校对于学生服装仪容与作息时间的规定、操行及学业成绩的评定等。北京市一中院在二审判决书中提出：学校有权制定校规、校纪，并有权对在校学生进行教学管理和违纪处理，因此而引起的争议不属于行政诉讼受理范围。……处于特别权力关系的公民一律被纳入行政领域，其后果是不适用基本权利和法律保留，因为它们只调整国家与公民之间的一般关系。

1949年5月，联邦德国基本法强调对国家所有领域进行法治国的约束。受教育权进入行政诉讼受案范围，在我国经历了一个漫长而曲折的过程。

北京市一中院二审判决也作类似的表述。德国学者不得不承认特别权力关系也是不同的法律主体之间的权利义务关系，除非具有需要限制的特殊目的，基本权利也适用于特别权利关系。[7]饶亚东法官也承认该案从受案到审判突破了传统的行政诉讼模式，拓宽了行政诉讼受案范围。[10]胡建淼认为：从公民权益的有效保障出发，从完善行政诉讼法理的角度出发，取消人身权、财产权的限制，将受教育权等其他受公法保护的权利也纳入行政诉讼的受案范围。

但是，理论上的争议依然存在，对法律规定依然存在不同的解读，还有一些法院以行政诉讼法没有明确规定受教育权为由拒绝受理学生诉学校的案件。对相对人影响较大的基础关系，应适用法律保留和权利保护。学生与学校的纠纷，涉及很多层面，没有必要也没有可能把所有的在学纠纷都诉诸法院解决。最高法院的解释，在法律、法规授权组织的名义下，把学校的某些行为纳入到行政诉讼受案范围中来，从法理和法条两个角度，证明了学校可以作为行政诉讼的被告，从而正式打开了受教育权进入行政诉讼受案范围的大门。

1989年4月通过的《行政诉讼法》第2条作出概括性规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向法院提起诉讼。四、特别权力关系理论在我国受教育权行政诉讼司法实践上的突破 特别权力关系理论在受教育权领域的挑战和突破，主要应当归功于各级法院尤其是最高法院的努力。

直到1995年3月全国人大通过《教育法》，这一情况才得以改变。1999年4月通过的《行政复议法》第6条增加了受教育权保护的条款，推动了行政诉讼受案范围中对受教育权的明确保护。

该法第19条第4项规定：无论何人，其权利受到公共权力侵害的，均可提起诉讼。有学者指出：全面将司法审查权介入特别权力关系领域，仅具有理论上的可能性，而不具有实际的可操作性……又如学校和学生之间，如果承认学校对学生所作的成绩评定、宿舍管理、乃至于服装要求等，学生都可以不服而要求法院来救济的话，一方面对法院而言，必将会受理更多的案件并介入行政主体的专业判断，法院的资源很难胜任。最高法院在公报中将其修改为：学校按照国家的授权，有权制定校规、校纪，并有权对在校学生进行教学管理和违纪处理，但是制定的校规、校纪和据此进行的教学管理和违纪处理，必须符合法律、法规和规章的规定，必须保护当事人的合法权益。如果引发争议，公民不能够寻求法院的保护。乌勒的理论得到了法院判例的支持。但是，《最高人民法院公报》增加了几百字的篇幅，对学校的被告资格作出了详细论证：首先，指出某些行政法律赋予的行政管理职权的事业单位、社会团体，与管理相对人之间不存在平等的民事关系，而是特殊的行政管理关系。

[6] 笔者认为，特别权力关系理论存在于当前中国大陆的理论与实践之中，理由主要有三点：第一，大陆地区的法系总体上是大陆法系的，行政法学受德日以及台湾地区的影响很大，特别权力关系理论虽然没有明确成为一个正式的法学理论，但是作为德日行政法的基本理论，必然在我国制度中留下深深的烙印。受教育权既是《世界人权宣言》、《经济、社会和文化权利国际公约》等国际法文件确认和保障的一项重要的社会基本权利，也是我国宪法规定的宪法权利。

此外，还有一些学者从高校与学生、政府与公务员两方面初步探讨了特别权力关系问题，认为中国没必要引进这一不符合法治精神的理论。[1]也就是说，特别权力关系理论就是要加强行政主体的优越地位，行政主体享有概括的特别权力，公民负有特别服从义务。

[9] 五、特别权力关系理论的发展与我国受教育权行政诉讼的未来 对特别权力关系理论，我们需要研究的不是引进不引进的问题，也不是存在不存在的问题，而是其在实践中的巨大影响以及如何扬弃的问题。与德国相比，有两项显著不同，一系范围有过之而无不及，一系绝对排除法律救济之可能性。

【参考文献】 [1] [德] 哈特穆特?毛雷尔著. 行政法学总论 [M]. 高家伟译. 北京：法律出版社，2000，114。一、特别权力关系理论及其发展过程 特别权力关系理论建立于19世纪后期的德国，后来传入日本和中国，对行政法的理论与实践产生了深远的影响。我们处在一个社会转型发展时期，以权力为基础的旧秩序在消解，而以权利为基础的新秩序还只是初露端倪，尚在发育中，充斥社会生活各个领域的权利话语与实践证实这个行将建立的新秩序的基石。有关被告资格问题，当时学校一般被认为不能成为行政诉讼的被告，海淀法院一审判决回避了这一问题，仅仅提及：根据我国法律规定，高等学校对受教育者有进行学籍管理、实施奖励或处分的权力，有代表国家对受教育者颁发相应的学业证书、学位证书的职责

最高法院对判决书文本的修改，显露了其积极推动受教育权进入行政诉讼受案范围的意图。2010年《最高人民法院关于审理高等教育行政案件若干问题的规定（讨论稿）》也坚持这一观点，明确列举哪些案件应当受理，哪些案件不应当受理。

马怀德指出，现行的行政诉讼法用私法上的权利涵盖所有的基本权利是不全面的，也缺乏科学性，不利于保护行政相对人。此外，还有一些学者从高校与学生、政府与公务员两方面初步探讨了特别权力关系问题，认为中国没必要引进这一不符合法治精神的理论。

接着，引用《教育法》第21条、第22条以及《学位条例》第8条的规定，认定北京科技大学是代表国家行使对受教育者颁发学业证书、学位证书的行政权力，其与原告的争议可以适用行政诉讼法解决。第11条第1款肯定列举了常见的侵犯人身权、财产权的具体行政行为，第2款补充规定法律、法规规定可以提起行政诉讼的其它具体行政行为。

在司法实践中，有些法院经常以类似于特别权力关系的理由拒绝受理教育行政案件。[9] 五、特别权力关系理论的发展与我国受教育权行政诉讼的未来 对特别权力关系理论，我们需要研究的不是引进不引进的问题，也不是存在不存在的问题，而是其在实践中的巨大影响以及如何扬弃的问题。有关被告资格问题，当时学校一般被认为不能成为行政诉讼的被告，海淀法院一审判决回避了这一问题，仅仅提及：根据我国法律规定，高等学校对受教育者有进行学籍管理、实施奖励或处分的权力，有代表国家对受教育者颁发相应的学业证书、学位证书的职责。一种观点认为，中国大陆并不存在特别权利关系理论，实践中也没有特别权力关系理论的影响。

但是，实践中还有一些法院以《行政诉讼法》没有明确列举受教育权为由拒绝受理教育行政诉讼案件。另一方面对学校而言，也面临着其内部纪律可能崩溃的危险。

三、特别权力关系理论在我国受教育权行政诉讼立法上的突破 特别权力关系理论，在我国立法上的突破，最先发生在教育行政法领域。1999年11月，最高人民法院通过《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》（以下简称《行诉解释》）拓宽了行政诉讼受案范围，该解释第1条第1款规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。

[1]也就是说，特别权力关系理论就是要加强行政主体的优越地位，行政主体享有概括的特别权力，公民负有特别服从义务。也就是说，包括受教育权在内的其他权利，能否获得司法救济，要看单行法律法规有无规定。